{"id":7573,"date":"2022-01-10T10:44:27","date_gmt":"2022-01-10T10:44:27","guid":{"rendered":"https:\/\/jarrettfirm.com\/como-determina-la-ley-si-el-propietario-de-una-tienda-deberia-haber-conocido-un-peligro\/"},"modified":"2024-07-17T17:03:24","modified_gmt":"2024-07-17T17:03:24","slug":"como-determina-la-ley-si-el-propietario-de-una-tienda-deberia-haber-conocido-un-peligro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jarrettfirm.com\/es\/como-determina-la-ley-si-el-propietario-de-una-tienda-deberia-haber-conocido-un-peligro\/","title":{"rendered":"\u00bfC\u00f3mo determina la ley si el propietario de una tienda deber\u00eda haber conocido un peligro?"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

Existe lo que se conoce como conocimiento constructivo, que es el principio de que un propietario no puede decir que tenia conocimiento de un peligro. Deber\u00edan haber sabido que se trataba de un peligro y, si hubieran actuado con la diligencia debida para saber lo que ocurr\u00eda en sus instalaciones, habr\u00edan sido conscientes del peligro. El hecho de que el propietario declare que no conoc\u00eda el problema no garantiza autom\u00e1ticamente que no se le considere responsable. Puedes argumentar, en determinadas circunstancias, que deber\u00edan haber sido conscientes del problema. Un ejemplo muy com\u00fan es cuando tienes un l\u00edquido en el suelo. Muchas empresas tienen pol\u00edticas internas que dicen que tienen que comprobar los suelos cada 20 \u00f3 30 minutos.<\/p>\n

Si un propietario dice que hab\u00eda ketchup derramado por el suelo pero que no lo sab\u00eda, puedes demostrar que se supon\u00eda que deb\u00eda comprobar el suelo cada 20 o 30 minutos. Si el testimonio de todos es que nadie hab\u00eda comprobado el suelo durante una hora y media, entonces tienes un argumento a favor del conocimiento constructivo. Si hubieran seguido su propia pol\u00edtica interna, habr\u00edan conocido el peligro.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo repercute la negligencia comparativa o contributiva en un caso de responsabilidad del establecimiento?<\/h2>\n

En un accidente de tr\u00e1fico, la mayor\u00eda de las veces est\u00e1 bastante claro lo que ha ocurrido. Si te golpean por detr\u00e1s y te detienen legalmente, no hay problema de culpa comparativa. En un caso de responsabilidad de las instalaciones, es mucho m\u00e1s frecuente ver ese tipo de defensa. Tenemos que superar esta defensa porque en todos los escenarios imaginables, la defensa puede decir que la v\u00edctima deber\u00eda haber visto el peligro. Si te caes bajando unos escalones, desde el punto de vista de la defensa hay un argumento obvio: que no ten\u00edas suficiente cuidado.<\/p>\n

Hay casi infinidad de argumentos que pueden esgrimirse en cada supuesto para decir que la persona que result\u00f3 lesionada no tuvo un cuidado razonable y, por tanto, el demandado no deber\u00eda tener que pagar nada de la reclamaci\u00f3n o, al menos, no toda. En Georgia, si se determina que la v\u00edctima tiene m\u00e1s del 50% de culpa, la responsabilidad queda excluida de forma absoluta.<\/p>\n

Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre el conocimiento de un peligro en la propiedad en Georgia,<\/strong> una consulta inicial es tu siguiente mejor paso. Obt\u00e9n la informaci\u00f3n y las respuestas jur\u00eddicas que buscas llamando hoy mismo al (912) 401-8880<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n