Riesgos de los viajes internacionales para los titulares de la tarjeta verde: análisis de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Blanche contra Muk Choi Lau (2026)

Para los residentes permanentes legales (LPR), más conocidos como titulares de la tarjeta verde, viajar al extranjero se ha considerado desde hace tiempo una ventaja habitual de la residencia permanente. Sin embargo, una importante sentencia dictada por el Tribunal Supremo de EE. UU. el 23 de junio de 2026 ha cambiado radicalmente la forma en que los funcionarios de fronteras evalúan a los titulares de la tarjeta verde que regresan al país y que tienen asuntos legales pendientes o antecedentes penales.

En el caso de Blanche contra Muk Choi Lau, el Tribunal Supremo dictaminó por 6 votos contra 3 que el Gobierno no necesita «pruebas claras y convincentes» de que se haya cometido un delito en la frontera antes de decidir privar a un titular de la tarjeta verde que regresa de su derecho automático a volver a entrar y tratarlo como si fuera la primera vez que solicita la admisión.

Si quieres conocer el fallo oficial de forma objetiva, puedes leer el texto completo de la sentencia directamente en la página web del Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Para que nuestros clientes entiendan cómo afecta en la práctica este importante cambio legal, sin el ruido político de siempre, en esta entrada te explicamos la ley, los hechos del caso y las graves consecuencias que puede tener para tus futuros planes de viaje.

El marco jurídico básico: admisión frente a expulsión

Para entender la decisión del tribunal, hay que analizar cómo trata la legislación federal a los titulares de la tarjeta verde cuando vuelven de un viaje al extranjero.

Según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), concretamente el artículo 8 U.S.C. § 1101(a)(13)(C), se presume legalmente que un titular de la tarjeta verde que regresa ya ha sido «admitido» en Estados Unidos. Esta condición le otorga importantes protecciones constitucionales. Si el Gobierno quiere expulsar a un residente permanente legal (LPR) que se encuentra en el país, debe iniciar un procedimiento de deportación, en el que recae sobre el Gobierno la pesada carga de demostrar, con pruebas claras y convincentes, que la persona es susceptible de ser deportada.

Sin embargo, la ley establece seis excepciones concretas a esta norma. Si se aplica una excepción, el residente que regresa pierde la presunción de estar «ya admitido» y pasa a ser clasificado como «solicitante de admisión», lo que, en esencia, supone tratarlo como si estuviera en la frontera intentando conseguir la tarjeta de residencia por primera vez.

La excepción concreta que se debate en el caso Blanche contra Lau se recoge en la cláusula (v), que establece que un residente permanente legal (LPR) será considerado como un solicitante de admisión si «ha cometido un delito contemplado en el artículo 1182(a)(2)»—un artículo de la ley que incluye los «delitos que entrañan depravación moral» (CIMT).

Los antecedentes del caso

El demandado, Muk Choi Lau, ciudadano chino, se convirtió en residente permanente legal de Estados Unidos en 2007. En 2012, mientras tenía pendiente una acusación penal por vender productos con marcas registradas falsificadas en Nueva Jersey, el Sr. Lau hizo un breve viaje a China.

Cuando volvió a un aeropuerto de EE. UU., un agente de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) se percató de que tenía una acusación penal pendiente. Debido a esa acusación pendiente, el agente se negó a tratar al Sr. Lau como si ya fuera un residente admitido. En su lugar, el agente le confiscó su tarjeta de residencia física y le concedió la «entrada condicional» al país, lo que le permitió entrar físicamente en EE. UU. de forma temporal mientras su situación legal seguía sin resolverse.

Un año después, en 2013, el Sr. Lau se declaró culpable del delito de falsificación de marcas registradas. Tras la declaración de culpabilidad, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) inició un proceso de expulsión contra él, alegando que era inadmisible debido a una condena por un delito que implicaba depravación moral.

El Sr. Lau argumentó que el funcionario de fronteras actuó de forma ilegal allá por 2012 porque, en el momento exacto en que se encontraba en el aeropuerto, solo se le acusaba de un delito, pero no había sido condenado. El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de EE. UU. le dio la razón al Sr. Lau y dictaminó que el Gobierno debe tener «pruebas claras y convincentes» en la frontera de que un residente realmente cometió el delito antes de quitarle su estatus. El Gobierno apeló, lo que llevó el caso ante el Tribunal Supremo.

Lo que decidió el Tribunal Supremo

En nombre de la mayoría de 6 a 3, el juez Clarence Thomas rechazó la restricción impuesta por el Segundo Circuito y dictaminó que el texto de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) no exige que un agente fronterizo disponga de pruebas claras y convincentes de un delito en el momento de la entrada.

El Tribunal estableció un marco de dos pasos para la tramitación de estos casos:

• Paso uno (en la frontera): El gobierno puede considerar a un residente que regresa como solicitante de admisión si ha cometido un delito (como una detención o una acusación pendiente). El agente de fronteras no necesita pruebas formales y definitivas en ese mismo momento.
• Segundo paso (en el tribunal de inmigración): La evaluación real de si la persona es inadmisible se lleva a cabo más adelante, durante una vista formal de expulsión ante un juez de inmigración. El Gobierno puede cumplir con su carga de la prueba en ese momento utilizando pruebas —como una declaración de culpabilidad o una condena— que ni siquiera existían cuando el viajero se encontraba en el aeropuerto.

En resumen, el Tribunal Supremo dictaminó que la decisión inicial del agente de fronteras puede justificarse con carácter retroactivo mediante una condena que se produzca una vez finalizado el viaje.

Las consecuencias en la vida real para los titulares de la tarjeta verde

La sentencia del caso Blanche contra Lau aumenta considerablemente el riesgo legal para los residentes permanentes que viajan fuera de EE. UU. Si te tratan como un solicitante de admisión en lugar de como un residente ya admitido, se producen varios cambios importantes:

1. El cambio de la carga de la prueba

En una vista de expulsión tradicional, el Gobierno actúa como fiscal y debe demostrar que has hecho algo malo. Sin embargo, una vez que te clasifican como «solicitante de admisión», la carga de la prueba recae sobre ti. Tienes que demostrar ante el juez de inmigración que cumples los requisitos legales para entrar en Estados Unidos.

2. Pérdida inmediata de las credenciales y dificultades prácticas

Si un agente de la CBP aplica esta norma en el aeropuerto, puede confiscarte inmediatamente tu tarjeta de residencia física y sustituirla por un formulario temporal en papel (Formulario I-94), al tiempo que te coloca en situación de «parole». Esto da inicio a un periodo de gran incertidumbre jurídica que puede prolongarse durante años. Durante este tiempo, puedes enfrentarte a enormes dificultades:

• Renovar o mantener el permiso de trabajo.
• Conseguir una vivienda o un préstamo.
• Renovar el carné de conducir.
• Voy a viajar al extranjero otra vez.

3. La vulnerabilidad de los cargos pendientes

Según esta resolución, no hace falta que te declaren culpable para que se vea afectado tu viaje. Una acusación penal pendiente y sin resolver puede aparecer en las bases de datos fronterizas, lo que puede llevar a los agentes a revocar tu derecho automático a volver a entrar en el país y a iniciar un procedimiento de expulsión antes incluso de que se resuelva tu caso penal en un tribunal estatal.

¿Quién corre más riesgo al viajar?

A raíz de esta resolución, los viajes internacionales suponen un mayor riesgo para cualquier residente permanente legal que se encuentre en alguna de las siguientes categorías:

• Personas con cargos pendientes: Cualquiera que se enfrente actualmente a un proceso penal en curso —especialmente por delitos que puedan clasificarse como «delitos que implican depravación moral» (como el robo, el fraude, la falsificación o ciertos cargos por agresión)— debería evitar salir de Estados Unidos hasta que el caso se haya resuelto por completo y de forma favorable.
• Personas con detenciones antiguas o desestimadas: Aunque una detención anterior no haya dado lugar a una condena, o aunque se hayan desestimado los cargos, el registro de esa detención sigue existiendo en las bases de datos de las fuerzas del orden federales. Los agentes fronterizos pueden usar ese registro para cuestionar si se cometió un delito.
• Personas con antecedentes penales eliminados: Muchos inmigrantes creen que la eliminación o el sellado de antecedentes penales en un tribunal estatal les permite empezar de cero. Sin embargo, la ley federal de inmigración no reconoce las eliminaciones estatales de antecedentes penales en la mayoría de los casos relacionados con la inmigración. Estos antecedentes seguirán apareciendo en los puntos de entrada.

Protege tu situación: solicita un análisis independiente

La sentencia del Tribunal Supremo en el caso Blanche contra Lau nos recuerda de forma contundente que la residencia permanente legal no es del todo incondicional, y que la relación entre el derecho penal y el derecho de inmigración es más inestable que nunca.

Si tienes antecedentes de problemas legales —por muy leves que sean o por mucho tiempo que haya pasado desde entonces— o si tienes algún asunto legal pendiente, no pongas en riesgo tu tarjeta de residencia viajando a ciegas. Antes de reservar un vuelo internacional, llama a Jarrett & Price al (855) 909-3021. Podemos ofrecerte un análisis confidencial e independiente de tu situación concreta, revisar tus antecedentes y evaluar si es seguro que viajes. Protege la vida y el futuro que te has labrado aquí, en Estados Unidos.